?

Log in

No account? Create an account
Парадокс. - Алькор (Встречайте - "Тополь-М"!!!) — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Алькор

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Парадокс. [Nov. 22nd, 2010|06:39 pm]
Алькор
Начитался фэнтези про «доброзло», и в голову пришла парадоксальная идея:
«Правое дело» одной из сторон конфликта определяется возможностью измены ей.

Перевожу:
Человек, без принуждения (это важно!) переходящий из лагеря А в лагерь В, может быть только свободным. Он принял решение, идейное или корыстное – и осуществил его. Следовательно, лагерь А сохраняет свободу воли своих сторонников.
Если возможен такой же свободно выбранный переход из лагеря В в лагерь А, то, речь идёт не о «доброзле», а о противостоянии сторон.
Если же переход из одного из лагерей в другой немыслим по определению*, то к этому лагерю стоит внимательно присмотреться: а не лишает ли он свободы воли своих членов? Потому что среди ста человек всегда найдётся хоть один идеалист или эгоист – и если он со своими «поисками где лучше» и «благими намерениями» всё ещё здесь, то…

Без свободы воли дело правым не бывает. Парадокс? ;)

- - - - -
* Речь идёт не о вполне естественном осуждении измены, а о физиологической её невозможности. Пример: обработанные сектанты.

 

linkReply

Comments:
[User Picture]From: taris_marh
2010-11-22 03:49 pm (UTC)
Мысль интересная, хотя, как мне кажется, могут быть варианты, в которых это правило не срабатывает. Пока не формулируется, в каких именно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: allkorr
2010-11-22 04:01 pm (UTC)
Да, варианты есть. Наверное, надо уточнить, что "право на измену" реализуется и как сознательный отказ от неё. Ключевое слово здесь - сознательный. ;-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: prokhozhyj
2010-11-22 04:10 pm (UTC)
Э-э-э... А как в эту схему вписывается побег из-за колючей проволоки?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: allkorr
2010-11-22 04:22 pm (UTC)
Как сознательное действие.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: prokhozhyj
2010-11-22 04:46 pm (UTC)
Следовательно там, за уютной колючкой и вышками, лагерь А сохраняет свободу воли своих сторонников, так что с его правотой всё O'K?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: allkorr
2010-11-22 04:48 pm (UTC)
Не-а! :-)))))
Без свободы воли дело правым не бывает. Но и со свободой воли оно бывает неправым. Свобода воли - необходима, но не достаточна!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: prokhozhyj
2010-11-22 04:59 pm (UTC)
Тогда надо на что-то заменить слово "определяется" :).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: allkorr
2010-11-22 05:19 pm (UTC)
Согласен... но менять лень. Это же размышлизм, а не научный трактат! :-)))))
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: allkorr
2010-11-22 04:27 pm (UTC)
Согласен, это одно из серьёзных исключений. Я думал об этом, и даже хотел записать... но, к сожалению, вовремя вспомнил, что и в таких случаях корыстные изменники находятся. Идеалистов, правда, нет...
О! Отличный пробный камень: наличие/отсутствие именно идеалистичной измены!
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: allkorr
2010-11-22 05:25 pm (UTC)
Совершенно верно! Сторона Б не становится неправой, потому что со стороны Б в сторону А не будет ни одного идейного перебежчика! :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: allkorr
2010-11-23 05:50 pm (UTC)
Ммммм... коррелирует не хорошесть стороны, а её убеждённость в собственной правоте. Если кто-то уверен, что их дело правое, то и перебежчиков (идейных!) он встречает как наконец-то "уверовавших" единомышленников. А вот перебежчиков корыстных он будет встречать достаточно брезгливо.
Если же в безусловной своей правоте имярек не уверен, то он будет рад как раз корыстолюбцам - а в идейных станет подозревать в неискренности/шпионаже.
Но всё это работает только тогда, когда переход возможен хотя бы теоретически. Между амёбами и птеродактилями оно не работает. :-)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kniazmiloslav
2010-11-23 06:38 pm (UTC)
Идеалисты тоже есть. Причём самые что ни на есть.
Они могут искреннее верить, что сторона ведущая войну на уничтожение права. А готовность пожертвовать собой не даёт усомниться в их идеализме.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: allkorr
2010-11-23 06:43 pm (UTC)
Ну... это уже за гранью инстинкта самосохранения и сохранения вида! В статистику такое не...
:-)))))))))))))))))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kniazmiloslav
2010-11-23 06:47 pm (UTC)
Так многие проявления идеализма как раз за этой гранью.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: museumrat
2010-11-22 06:38 pm (UTC)
(зануда mode on)
Данное рассуждение показывает только, что физическое отсутствие возможности измены - достаточный (но не необходимый) признак "неправого дела".
(зануда mode off)

А без моей свободы воли любое дело - не моё, а чьё-то.
Как то так.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kniazmiloslav
2010-11-23 06:53 pm (UTC)
И кстати. Если брать классическую борьбу бобра с козлом.

"Зло" всегда декларирует свободу своих представителей в выборе стороны. Мол они в любой момент могли бы перейти к вам, но не станут. Потому, что у нас лучше, девочки красивее, компания веселее и вообще. А то, что оно при этом держит немаленький репрессивный аппарат как раз подтверждает свободу выбора, которую нужно хоть чем-то контролировать.

А вот "добро" такой возможности не декларирует и не рассматривает. Мол если он на самом деле придерживается идеалов добра то ему и в голову не придёт сменить сторону.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: allkorr
2010-11-23 08:38 pm (UTC)
Угум, верно. Кто свято верит в свою правоту, не допускает шагов вправо-влево. Именно поэтому со "злом" легче договориться на взаимовыгодной основе.
(Reply) (Parent) (Thread)