?

Log in

No account? Create an account
Пишет Элеонора Раткевич. - Алькор (Встречайте - "Тополь-М"!!!) [entries|archive|friends|userinfo]
Алькор

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Пишет Элеонора Раткевич. [Apr. 18th, 2010|10:09 am]
Алькор
Досужие размышления об авторских правах
http://ela.diary.ru/p105224501.htm

Как известно из старого анекдота, ложка состоит из держала, черпала и перемычки. А из чего состоит охраняемое авторскими правами художественное произведение? И какую, собственно, его составляющую эти самые авторские права охраняют?
Если говорить наиболее просто, любое художественное произведения состоит из художественной информации (собственно художественный замысел как таковой) и ее материального носителя (носителей). И если рассматривать различные искусства с этой точки зрения, то нетрудно заметить, что они находятся в очень разном положении.
Классическая живопись (на холсте, дереве, стенке и т.д.) и скульптура - это уникальный хэндмейд. Замысел воплощен в конкретном единственном материальном носителе (картина, изваяние и т.д.). У этого вида искусства отсутствует ТИРАЖ. Любое повторение - это копия (зачастую авторская), это фотографии и репродукции - и вот тут уже авторское право действует, раз в ход пошел тираж - но прошу обратить ваше внимание, что репродукция, даже очень хорошая, и картина - это вещи сугубо разные, причем тираж, то есть репродукция, НЕ может полностью передать качество оригинала. Если же копия выдает себя за оригинал, речь идет не о плагиате, а о подделке - и тут уже авторские права, строго говоря, не при чем, это другая статья. А вот когда вам запрещают фотографировать в музее - очень даже при чем, это уже имеет отношение к тиражу, то есть к возможности контрафактного пользования материальным носителем информации. Нет - не картиной и не скульптурой. Фотографией. Вам полагается купить официальную, лицензированную версию - то есть открытку или буклет.
Однако когда речь заходит об авторах рисунков к открыткам или о книжных иллюстраторах, мы плавно переезжаем в следующую разновидность художественных произведений. А именно - к авторам текстов. Именно в их компании и оказываются художники, чьи произведения СРАЗУ рассчитаны на тираж. (Об авторах рекламы, слоганов и т.п. не говорю - просто потому, что не в курсе, как там у них дело обстоит с охраной авторских прав. Но подозреваю, что правообладателями являются НЕ они, и в случае чего штраф за плагиат отчисляется НЕ в их пользу).
Итак - книга. С ней уже дело обстоит иначе, нежели с картиной. Если художник сделает копию своей картины, это будет авторская копия, другой предмет. А вот если автор текста еще раз наберет в ворде свой текст, это будет не другой, а тот же самый текст - и от количества переписываний сей факт НЕ изменится. И если художнику (НЕ иллюстратору) плата за его полотна осуществляется, по идее, единовременно, то для литераторов существуют роялти - которые, как и единовременный гонорар, рассчитываются в зависимости от соотношения объема текста и объема тиража. Это все вещи достаточно элементарные, не правда ли?
Но, тем не менее, важные. Итак - художник получает вознаграждение за свой труд, реализуя МАТЕРИАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ (картину, скульптуру и т.д.) созданной им художественной информации. И точно так же писатель (и иллюстратор) получает вознаграждение от реализации МАТЕРИАЛЬНЫХ НОСИТЕЛЕЙ (книг) созданной им информации. Именно права на эту реализацию, права на помещение информации на материальный носитель он и переуступает издательству, заключая с ним договор.
И здесь возможности для контрафактного использования несколько шире, чем в случае картины или скульптуры - но не настолько, насколько кажется. Да - размещение текста в сети и возможность его бесплатного скачивания кажется подрывающей это положение вещей. Но скорее все-таки кажется, чем является. По той простой причине, что пользователь, скачивающий информацию из сети, все-таки НЕ может произвести для себя материальный носитель равного качества с равными затратами. Кто не верит - попробуйте скачать из сети любимую книгу и издать ее для себя в единственном экземпляре. Не распечатать на принтере, а именно издать. Получить на выходе не распечатку, а книгу. Полагаю, те, кто издавался за свой счет, может рассказать по этому поводу мноооого поучительного. Не будет у вас вне тиража материального носителя равного качества, тем более при равных затратах. В общем, единственную реальную опасность представляют собой пиратские КОММЕРЧЕСКИЕ издания, когда произведение просто крадется из сети и печатается массовым тиражом для получения прибыли - но такие вещи, в общем, легко отслеживаются. А вот индивидуальные пользователи опасности все-таки не представляют. Даже при том, что наладонники и прочие е-буки сделали информацию в электронном виде более удобной к употреблению. Скорей уж наоборот - и недаром на Западе многие издательства выкладывают в сеть для бесплатного прочтения полные тексты своих авторов, справедливо усматривая в этом рекламу: понравиласт информация, то есть текст - купят и носитель, то есть книгу.
То есть даже новые технологии - Интернет, компьютеры всех разновидностей, принтеры - пока еще НЕ сделали материальные носители арта и текстов равно качественными и равно дешевыми по сравнению с неконтрафактными. Купить книгу дешевле и удобнее, чем распечатывать ее на принтере или издавать типографским способом в единственном экземпляре, и к буклетам-артбукам-репродукциям в конечном итоге относится то же самое.
Обратите внимание вот еще на что. Когда автор заключает с издательством договор, он продает ему НЕ ИНФОРМАЦИЮ, созданную им. Он продает ПРАВА НА ЭТУ ИНФОРМАЦИИЮ. Он продает право получения от этой информации прибыли путем переноса ее на материальный носитель и ПРОДАЖИ ЭТОГО МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ вместе с информацией, на нем содержащейся. А это далеко не то же самое, и это надо все-таки понимать.
А вот кино и в особенности музыка - дело совсем, совсем иное.
Во-первых, это виды искусства высокозатратные. Это писателю надо не так уж и много, чтобы создать произведение - жить ему на что-то надо, пока он создает, но фиксация текста больших денег не требует, а в крайнем случае для начала обойдется карандашом и бумагой. А вот киношнику или музыканту надо не только на что-то жить - без изрядных денег продукт просто выпущен не будет. Фильмы профессионального качества, снятые любителями - такие, как "Марикен из Нойменгена" Стеллинга - можно пересчитать по пальцам, и не забудем, что снималась "Марикен" несколько ЛЕТ. А любой, кто хотел бы организовать... да хоть симфонический оркестр, хоть рок-группу, расскажет вам много интересного о стоимости инстументов, аппаратуры, записи и так далее. Им деньги нужны еще на стадии производства - и для производства, еще ДО тиража. Тираж будет уже потом - и не сказано, что он окупит затраты. Так что киношник или музыкант накрепко привязан к продюсеру, к фабрике, к фирме, производящей впоследствии тираж. Она вкладывается в него уже на старте.
Во-вторых, положение с материальными носителями в этих видах искусств отличается кардинальною
Театр и кино до появления видеозаписи, музыка до появления грамзаписи были самыми эфемерными из искусств - в том смысле, что покупатель платил НЕ за материальный носитель, который он может унести домой и там наслаждаться его повторным использованием, а только за ПРОСМОТР, ПРОСЛУШИВАНИЕ. И хотя вопреки пословице, деньги за погляд все-таки берут - именно за погляд их и берут - но погляд домой не унесешь. Хочешь еще раз получить удовольствие - плати еще раз за погляд. Поэтому цены за билеты и могли удерживаться в рамках доступного и вменяемого. А вот возможность записи создала принципиально иную ситуацию.
До известного предела театр, кино и музыка продавали в наибольшей степени по сравнению с другими искусствами именно ИНФОРМАЦИЮ - нематериальную, неуносимую домой для личного пользования, затратную в производстве, но в конечном счете окупаемую.
Аудиозапись концерта, тем более его видеозапись, видеозапись спектакля, видеокопию фильма стало возможно приобрести - и ситуация начала меняться. Невозможно попасть на концерт, спектакль? Некогда сходить в кино? Купил кассету и посмотрел (купил пластинку - и послушал). И не раз, а сколько хочется. Да - при записи все сказанное теряло (и отчасти и сейчас теряет) в качестве - запись не сравнится с живым спектаклем, большой экран кинотеатра дает совсем другое впечатление, нежели экран домашнего видео, а грампластинка не тянет на живой концерт. И все же тираж взял свое - однако только свое. До недавнего времени.
До появления аналоговой, а затем и цифровой записи. До появления CD и DVD -резаков ИНДИВИДУАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. До повявления возможности сделать МАТЕРИАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ, В КАЧЕСТВЕ НЕ УСТУПАЮЩИЙ ОФИЦИАЛЬНОМУ, И ПРИ ЭТОМ СРАВНИМЫЙ В ЗАТРАТНОМ ОТНОШЕНИИ (собственно, на данный момент - более дешевый в конечном итоге).
Поймите, пожалуйста, важность этого момента. важность того, что речь идет НЕ о распространении контрафактной информации - как нас пытаются уверить - а о распространении контрафактных МАТЕРИАЛЬНЫХ НОСИТЕЛЯХ этой информации. Именно от их продажи и возникала прибыль.
До эпохи резаков запись "на ребрах" или даже переписанная аудио или видео кассета все-таки не тянула на профессиональное, фабричное качество. И стоило появиться лицензионной пластинке, за ней, бывало, очереди выстраивались - хотя эта музыка и так крутилась у покупателей на самопереписанных кассетах. Но сейчас, когда появилась цифровая запись и резаки, мы вступили в эпоху, когда индивидуальное воспроизведение художественной информации на материальном носителе не уступает в качестве и не уступает, а то и выигрывает, в дешевизне у фирменного вопсроизведения.
А это, в свою очередь, значит, что для звукозаписывающих студий, для фирм аудиозаписи наступила пора визита северного пушного зверька.
Подумайте сами - фирма делает студийную запись (а это весьма затратно) и делает ее тираж, рассчитывая получить от реализации тиража (то есть носителей информации) прибыль. А получает... ну - скажем вежливо - несколько не то, на что рассчитывала. Но если кинотеатр с большим экраном все-таки принесет прибыль, то концерты... вот с концертами все куда сложнее. Концерты затратны - и при этом ограничены однозначно физическими возможностями исполнителя. Исполнитель не может быть в сотне мест одновременно. Он даже под фанеру не может гнать больше определенного количества выступлений, не рискуя за пару лет изностьюся до полной потери качества. Музыка давно уже живет не на концерты, а на записи - и вот теперь монополия на запись рухнула, и рухнула - что бы кто ни говорил - невозвратно. По крайней мере - в нынешнем виде. У меня есть кое-какие соображения на сей счет (разумеется, сугубо дилетантские) - но сейчас речь не о них, а о деятельности РАО и других организаций по охране так называемых авторских прав, а на самом деле - прав на извлечение прибыли путем продажи носителя.
Поскольку эти организации уже не могут справиться с вылезшим из бутылки джинном контрафактной записи, они решили перейти - внимание! - на контроль не за контрафактной продукцией, а за ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ как таковой.
То есть речь уже идет даже не о перезаписи частным образом студийной записи для личного потребления. Речь идет вообще о музыкальной информации - о возможности ее получить в виде простого прослушивания. О том, что НИКОГДА не облагалось поборами - о праве и возможности напевать или насвистывать любимую мелодию. О праве НА НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ.
Да - информация может быть товаром. Если она выставлена на продажу, как товар. Напоминаю, в случае записей все-таки речь идет не об инофрмации, а о носителях и их продаже - да, я вам уже надоела постоянным повторением, но это действительно важно. Продается тут не сама информация, а право на извлечение прибыли путем продажи носителя Но уж если информация НЕ выставлена на продажу, как товар, а ее использование НЕ подразумевает извлечения прибыли, то товаром она тем более НЕ является и являться НЕ может, а значит, сответствующему контролю подлежать НЕ может.
Таким образом, как РАО, так и любые другие организации, осуществляющие акции по ограницению распространения художественной информации некоммерческим образом, жнут, где не сеяли, и совершают, по сути дела, юридическое нарушение.
И вызвано это паническое идиотство только одним - музыка перестала быть окупаемой, перестала резко и обвально.
Бороться с этим пытаются по-разному. Задирают цены на билеты и лицензионные диски - что вызывает только обратную реакцию, само собой. И (не "или", а вот именно что "и")  пытаются давить тех, кого считают конкурентами. Не так давно моя ф-лента пылала от возмущения совершенно антикультурной телепередачей, где пытались размазать по стене и потом еще и маскимально полить фекалиями авторскую песню. Я не знаю, убеждены ли создатели участники этой передачи, громившие авторскую песню, в той чуши, которую они несли, или же они это делали осознанно и за плату, и не думаю, что хочу знать - это проблема их убеждений и их совести. Но по ходу размазывания они крупно прокололись - назвав одним из пунктов обвинения популярность авторской песни (до того уверяя, что никому она на фиг не нужна, раз фирмы записи в нее офигенных бабок не вкладывают) и возможность ее легкого воспроизведения. То есть - ее незатратность по сравнению с дорогостоящей музыкой, ее доступность, ее конкурентоспособность. Нет слов - очень красиво проделано, хоть в рамочку вставляй и любуйся.
Короче говоря, ситуация на самом деле проста - поскольку новые технологии, то есть CD и DVD резаки, сделали совершенно неприбыльной продажу носителей коммерческой музыки, организации по охране якобы авторских прав (о каких АВТОРСКИХ правах вообще может идти речь и о какой их охране, когда авторов пытаются принудить платить за ИСПОЛНЕНИЕ СОБСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ!!!) пытаются задавить распространение информации как таковой - на что они никакого права не имеют, но плевать хотели на отсутствие этого права, с перепугу и не такой идиотизм учинить возможно.
Ну еще бы - если платную музыку слушать становится непосильно дорого или невозможно физически, как же не удавить ту музыку, которую можно слушать и петь за бесплатно!
Но таким способом монополию не удержишь, тем более надолго - а вот по ушам огрести в конечном итоге можно неслабо. Откуда брать прибыли, не поступаясь мозгами, честью и законом - вопрос другой, но ИМХО, решаемый, хотя бы временно. Однако не путем запрета на художественную информацию - которая и осуществляется-то окончательно в момент ее восприятия. Думаю, едва ли будет резкостью сказать, что такое поведение организаций по охране якобы авторских прав - интеллектуальный фашизм весьма идиотского вида, и тоталитарным эпохам до его идиотизма не доплюнуть.
А возможным этот идиотизм стал по очень простой причине - мы пока еще мало осознаем, чем отличается информация, чем вообще отличается интеллектуальная собственность от любого другого вида собственности, и потому способны принять самые дикие заплеты, если нам хорошо заморочить голову. И уж перепутать информацию с носителем, перепутать информацию с правом извлечения из нее прибыли - это и вообще обычная ошибка. А на ней, как на соответсвтующей субстанции, процветают РАО и иже с ней, запрещая людям бесплатно петь свои же собственные песни. А может, хватит, а? Может, попробуем разобраться в вопросе?

P.S. Народ! Не разбрасывайтесь бисером, он денег стоит! :-))
В этом жж "не разговаривают с наркотиками"(с), не объясняют морально-инфантильным, что человеческое общество не равно стае гиен, не напоминают, что законы эволюционируют согласно изменениям морали общества (а не наоборот) - и тем более не общаются с теми, кто прикидывается глупее, чем на самом деле.
DIXI. :-))
linkReply

Comments:
[User Picture]From: aiglos
2010-04-18 06:35 am (UTC)
В Великобритании несколько лет назад оштрафовали продавщцу магазина за то, что она напевала песни своих любимых исполнителей. Это назвали "публичным исполнением" и привлекли. Возмущение общественности было большим и с нее обвинения сняли.
Ах, да, при этом, в том магазине до того даже радио начальник ее убрал, по той же причине.

Так что, тут все банально- острое желание сделать много бабла из ничего. Заметьте, что ДО кризиса ни про какое РАО и слыхом не слыхивали.

Тут надо бороться путем создания общественного скандала.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: moonrainbow
2010-04-18 08:53 am (UTC)
Там история интереснее. В сети есть.

Корни проблем - в новой версии закона об авторском праве, принятая в 2006 году.

Начало беспределу положил приход к власти нынешних руководителей РАО. РАО существовало и до кризиса, но находилось в процессе повторяющейся реорганизации, которая закончилась сравнительно недавно, когда нынешнее руководство оттеснило всех конкурентов. Это случилось в конце 2007 года.

Деньги тут большие:
Отметим, что в последнее время РАО, чей оборот в 2008 году перевалил за 2,1 млрд руб. (общество берет с них 10-20% комиссионных), активно ищет новые способы заработка и заявляет о готовности обосновывать свои претензии в судах.

А что за народ стоит за этим беспределом, можно почитать по этим двум ссылкам:
http://www.rospres.com/corruption/4689/
http://www.rospres.com/corruption/4692/

Там весьма нажористо. РАО фактически управляется лицами, которые подозреваются в совершении преступлений по сразу нескольким статьям УК РФ (основная - ст. 159 "мошенничество в крупных размерах"), причем закрытие расследования этого дела само по себе имеет признаки состава преступления.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alex_celly
2010-04-18 08:11 am (UTC)
Ну да, всё логично и верно : )
Предрекаю возмущение сторонников копирайта в нынешнем его виде... бессмысленном и беспощадном, как Лев Толстой.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aaluck
2010-04-18 09:45 am (UTC)
Сегодняшнее авторское право -- сплошные перекосы.
Во первых произведение выбывает из public domain навечно == 50 лет после смерти автора.
Во вторых, авторское право защищает всё подряд: записку учительницы на поля дневника, например. При Джофенсоне в Америке, если автор хотел копирайт, он отсылал экземпляр книги конгрессу США, ему давали копирайт на 15 лет.
В третьих, оно защищает всё одинаково: книги, фильмы, программы. Что странно, объекты о-о-очень разные.
В четвёртых, защищают странные вещи, вроде сюжетов повести. Вспомним скандал с Таней Гроттер в Скандинавии. Ее не дали там печатать, сочли это нарушением прав на Гарри Потера.
В пятых, интересанты переодически лоббируют всякие ужесточения авторского права и его расширения. Один астроном (не буду называть) на голубом глазу предлагал распространить авторское право на научные открытия.
И самое главное, при всей динамике авторского права на протяжении последних 100 лет про права читателей/слушателей/ползователей никто не вспоминал.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: taris_marh
2010-04-18 02:47 pm (UTC)
Во первых произведение выбывает из public domain навечно == 50 лет после смерти автора.
А не 75? Везде, вроде как, упоминается 75 лет после смерти автора.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aaluck
2010-04-18 02:50 pm (UTC)
У нас -- 50, 75 у буржуев. Но это что в лоб, что по лбу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sigma_tiger
2010-04-18 01:32 pm (UTC)
Ну, во-первых, надо отделить собственно авторское право и смежные права. А то у нас, как обычно, это дело в кучу смешивают. :-\

Собственно авторское право - это право кого-либо на АВТОРСТВО. То есть, право создателя на то, чтобы утверждать: да, это создано именно мною, Иваном Петровичем Сидоровым (а не какой-нибудь Анхен Шмидт, скажем), причём создано это - вот в таком-то и таком-то виде. Нарушение этого права может быть только в случаях:
- указания другого авторства;
- неуказания авторства вообще;
- внесения без согласования с автором изменений, (особенно таких, которые искажают авторский замысел).

Всё остальное относится уже не к авторскому, а к смежным правам. И вот здесь как раз ожидает нас засада. Поскольку в этот раздел перекочевал принцип ВСЕОБЩЕЙ платности. А должно быть - разделение: КОММЕРЧЕСКОЕ и НЕКОММЕРЧЕСКОЕ использование. И чёткое определение понятия КОММЕРЧЕСКОСТИ использования: наличие у пользователя прибыли от использования, выпуск тиража не ниже минимального объема ТОВАРНОЙ ПАРТИИ. Вознаграждение же авторам должно исчисляться имхо так: гонорар по договору при сдаче-приёмке произведения - и плюсом к тому определённая доля с иного КОММЕРЧЕСКОГО использования, если ИНОЕ вознаграждение автору от пользователя - НЕ предусмотрено договором (если у пользователя с автором (или иным правообладателем), скажем, вообще нет договора на КОММЕРЧЕСКОЕ использование произведения). Без подобного чёткого разграничения все разговоры о защите авторских прав останутся, увы, просто сотрясением воздуха, и на нечёткостях законодательства будут по-прежнему пышно цвести махровые конторы типа РАО. :(
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: platov
2010-04-18 04:58 pm (UTC)

офф, но в тему

http://lenta.ru/news/2010/04/14/bogus/

Главное контрольное управление США (GAO) назвало необоснованными оценки ущерба, наносимого экономике страны пиратами и производителями контрафактных товаров
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kel_
2010-04-18 08:03 pm (UTC)
1) Запрет на съемку в музее - это прежде всего запрет пользоваться вспышкой, которая может повредить произведению. И, немного - желание капельку заработать, и не на буклете/открытке: право на фотосъемку в российском музее зачастую даже меньше стоимости билета.

2) Продолжая думать логически: художник написал картину, архитектор создал здание, инженер спроектировал мост. Воплотил идею в _единственном материальном_. Ну да, в последнем случае были те же вложения инвесторов (хоть страны/города - т.е. жителей, хоть инвесторов частных) и труда строителей. Но в итоге насчет создания фото все выливается в "как повезет". Картину - а может и сфоткаешь; а в частной коллекции может даже мутного фото _никто никогда не увидит_. Здание - за забором может и не сфотографируешь; а в принципе в городе (кроме отдельных случаев) фоткать - можно. Мосты тоже обычно фоткать можно (в цивилизованном мире поняли, что гонять туристов бессмысленно: кому надо хоть миникамерой заснимет, хоть со спутника). В общем, одно и то же _по сути_ ну никак не укладывается в _один_ закон.

3. Я тут уже насчет ученых трепался. Исследования и изобретения требуют затрат _даже бОльших_, чем всякая музыка. А выходит, что ученые, чей труд требует офигенных усилий (уж не меньше усилий авторов песен), фактически в намного более худшем положении. Созданной ими информацией обычно _изначально_ распоряжается работодатель/тот, кто дает деньги на исследования; все фактически продается за зарплату. И сам работодатель не в лучшей ситуации: сперва надо получить новый результат, потом еще доказать патентную чистоту и оформить патент (ага, автор песенки не бегает и не доказывает, что он не стибрил, не оплачивает экспертизу и пошлину из собственного кармана), оплатить за каждый год, и то - коль память не изменяет, патент можно держать только 15 лет, а потом - будь добр отдай. Хотя ситуация аналогичная авторской - информация превращается в материальный товар.

4. Думаем дальше: "продюсеры" не одиноки. Издатели тоже хотят продавать не материальную книгу, а _лицензию на прочтение_. Уж не помню кто из хозяев электронных платных библиотек это ляпнул. Мол - дал почитать со своего компа маме - уже нарушил.
Да-да, и на Западе они тоже стали приторговывать "лицензиями". Недавний случай - с ебуков дистанционно удалили _купленный_ файл с книжкой (между прочим, Оруэлла ;) ). Мол, продавец с издателем не договорился. Денежку за файл пообещали вернуть. Но сам прецедент :))))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pozzi_tiff
2010-04-21 03:40 am (UTC)

РАО - это объединение авторов, оно защищает Закон

Закон установил, что интеллектуальная собственность - это собственность, т.е. владелец - ее хозяин, ею распоряжается. Интеллектуальная собственность является абсолютной - закон ее защищает от всех других лиц. Все другие лица ОБЯЗАНЫ спросить у владельца: а можно ли взять его собственность в пользование? Аналогично желающий пожить в вашей (пусть и пустующей) квартире, покататься на вашей машине, поиграть на вашем компьютере ОБЯЗАН к вам обратиться за разрешением.
Брать без разрешения нехорошо (аморально) и незаконно, т.к. закон это ЗАПРЕЩАЕТ.
Защищать свою собственность от незаконных посягательств (воровства) правильно и с точки зрения морали, и с правовой точки зрения. Более того, бороться с воровством НЕОБХОДИМО в целях обеспечения ПРАВОПОРЯДКА в государстве.
Закон установил, что публичное исполнение произведений, сообщение их в эфир или по кабелю, иное использование могут осуществляться при условии получения разрешения, оформляемого Российским авторским обществом в виде ЛИЦЕНЗИИ.
ЛИЦЕНЗИЯ предполагает оплату - больше, меньше - в зависимости от многих конкретных обстоятельств.
Ставки авторских отчислений устанавливаются Советом РАО и периодически корректируются с учетом практики работы Авторского Общества.

Без согласования с РАО и получения ЛИЦЕНЗИИ использовать произведения НЕЛЬЗЯ. Иначе будет воровство.

РАО судится с теми нарушителями закона, кто добровольно не желает получать ЛИЦЕНЗИЮ, кто отказывается от восстановления нарушенных прав авторов в досудебном порядке.

Организатор концертов ООО "Юг-Арт" не захотел исполнить требования закона и провел концерты российских и зарубежных исполнителей без ЛИЦЕНЗИИ Российского авторского общества. Присужденные судами суммы компенсаций за нарушение авторских прав перевалили за 2 миллиона рублей. Правильно ли поступило РАО, что защитило законные права авторов? - Безусловно. Действия РАО правильны и законны. Действия нарушителя - нет.

Администрация Октябрьского района Самары организовала концерт в парке в сентябре 2009 года. ЛИЦЕНЗИЯ на публичное исполнение произведений в РАО не получена. Кто поступает "морально" - администрация, не исполняющая закон, или РАО, требующее исполнения закона? - Конечно, мораль и закон на стороне РАО.

Морально ли притягивать, извините, за уши, ветеранов Великой Отечественной войны, которые никаким боком к этому спору не относятся? Поют ветераны, поют народные и заслуженные артисты, поют дети и пожарные - ни закон, ни РАО не регулируют вопросы "пения", они регулируют вопросы "использования", т.е. взаимодействуют не с теми, кто поёт, а с теми, кто организует мероприятия. В случаях с платным входом - это те, кто "снимает кассу".
А снимают кассу не группа "Deep Purple", не Хор Турецкого и не Хор Ветеранов, а конкретные организаторы. Если кассы нет (бесплатные мероприятия разного рода - рекламные, благотворительные и др.), то существуют правила их оплаты, с которыми организаторам следовало бы ознакомиться до того, как они решили заняться шоу-бизнесом и вообще культурным досугом населения. Читайте законы - в них интересного найдете немало. И полезного, что пригодится и в работе, и в жизни.

Те, кто пытаются подменить закон "моралью", - демагоги и пустозвоны. То, что законно - морально. Что незаконно - аморально.



(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: allkorr
2010-04-21 04:28 am (UTC)

Re: РАО - это объединение авторов, оно защищает Закон

Если РАО - это ОБЪЕДИНЕНИЕ авторов, то почему оно "защищает" права тех, кто сознательно не вошёл в это объединение?! "Навязанные услуги" незаконны, это вам скажет любой юрист. То, что законно - морально. Что незаконно - аморально.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pozzi_tiff
2010-04-21 04:36 am (UTC)

Re: РАО - это объединение авторов, оно защищает Закон

РАО ЗАКОННО предствляет всех авторов. На основании п.3 ст.1244 ГК РФ. Читайте! Эта норма была введена по требованию ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ, которые используют огромный массив произведений и которые не имеют возможности обращаться к каждому автору напрямую. ТВ, радио, театры.
РАО в общем без разницы - представляют они 30 тысяч авторов или 29700. В истории были эпизоды, когда появлялись "конкуренты" РАО. Например, некий РОАП, который , как потом выяснилось, не заключил ни одного договора с правообладателями, но пыжился изобразить из себя авторское общество.
Стоит отметить, что абсолютное большинство авторов всех жанров состоят с РАО в договорных отношениях. А государственная аккредитация РАО дает основание действовать в соответствии с п.3 ст.1244 ГК РФ от имени всех правообладателей.

Всё, что законно - морально.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: lily_in_red
2010-04-21 05:44 am (UTC)

Re: РАО - это объединение авторов, оно защищает Закон

Возможность представлять интересы тех правообладателей, которые не заключили с РАО договор о передаче полномочий по управлению правами, предусмотрена Гражданским кодексом РФ - ст. 1244.
Причем сделано это было СПЕЦИАЛЬНО - чтобы, как мусор, не всплывали вские псевдо-авторские общества, которые плодились как грибы после дождя после развала СССР, и не начинали рвать пользователй на части.
Российская история знает немало обществ, которые складывали денежки себе в карман, не заплатив НИ КОПЕЙКИ правообладателям. Пример - РОУПИ во главе с г-ном Тагибовым, имеющим обширное уголовное прошлое. РОУПИ до получения аккредитации ВОИСом покруче всякого РАО устраивало налеты на пользователей, привлекая к этому правоохранительные органы, при этом НИ КОПЕЙКИ не получили правообладатели.
Именно поэтому государство решило, что ТОЛЬКО ОДНА организация должна представлять правообладателей, чтобы не было путаницы и сумятицы.
Зато эта аккредитованная организация должна строго отчитываться перед государством за каждую потраченную копейку - http://www.marker.ru/news/464#content/.
А если кому-то не хочется, чтобы РАО представляло его интересы без договора, он волен прийти в РАО и изъять свои произведения из реестра РАО (та же статья 1244 ГК РФ), а потом, высунув язык, с удовольствием скакать по всей России за пользователями, которые могут публично исполнять или другим способом использовать его произведения, и предлагать им заключить договор и выплатить авторское вознаграждение.
Только я Вам одно могу сказать: в 90% случаев пользователи, узнав, что произведения какого-то автора изъяты из реестра РАО, просто ОТКАЖУТСЯ от их использования. Чтобы НЕ ЗАМОРАЧИВАТЬСЯ. Благо, у РАО реестр огромнейший, произведений на всех хватит.
А у гордых авторов есть право сидеть в обнимку с изъятыми произведениями, зная, что телекомпании, радиостанции, организаторы концертов и другие пользователи никогда не возьмут их произведения, чтобы не наживать себе головную боль.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kel_
2010-04-21 07:59 am (UTC)

Re: РАО - это объединение авторов, оно защищает Закон

С ними бесполезно говорить :) Это как доказывать, что ГИБДД сейчас занимается исключительно регулированием движения, а не поборами в свой карман. И не докажешь :)))) Они, верно, и гаишников будут защищать, насмотревшись красивых сериалов, и поносить "очерняющих" доблестных стражей порядка журналистов и простых блогеров... покуда не нарвутся сами. И тогда - завопят. *смеюсь* Типичная ситуация, прям как в нашем доме. Пока председательша ворует, и часть недовольных пытается задавать вопросы "где _наши_ деньги?" - сразу находится толпа кликуш ее защищать. Но вот когда долг нашего дома насчитают в их квиточки - тогда завопят по-другому :)))))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: allkorr
2010-04-21 08:55 am (UTC)

Re: РАО - это объединение авторов, оно защищает Закон

Угум... всё! В этом жж "не разговаривают с наркотиками"(с), не объясняют морально-инфантильным, что человеческое общество не равно стае гиен, не напоминают, что законы эволюционируют согласно изменениям морали общества (а не наоборот) - и тем более не общаются с теми, кто прикидывается глупее, чем на самом деле. :-))

/мечтательно/ Вот было бы всё неизменно - и жили бы мы по Русской Правде! Выгнал непрошеного защитника со двора, заплатил за это в казну виру - и живи спокойно! Не-воины и не-производители тогда ценились ой как низко... :-D
(Reply) (Parent) (Thread)