September 6th, 2004

Космос

Оч-чень образный пример...

Взято отсюда: http://www.livejournal.com/users/krylov/932936.html

...Пусть барон A захватил целую деревню барона B в заложники и требует уступок, угрожая расправой всей деревне. Барон B может также продолжать игнорировать наглые требования A, но другие поданные барона B уже будут упрекать его если дело кончится плохо. "Вот, не отдал наш барин эти заливные луга, и сколько народу порешили".

И вот уже здесь можно наблюдать любопытнейший механизм переноса ответствености, который и является краеугольным камнем современного терроризма. А именно, несмотря на то, что душегубство спланировал и осуществил барон A, ответственность за гибель деревеньки чуть ли не в большей степени переносится на барона B. Именно он выглядит виновником (даже основным) смерти крестьян, поскольку не уступил. Собственно же исполнитель душегубства отходит на второй план, превращаясь чуть ли не в солдата, действующего по приказу: дескать, вот выполнили бы требования и ничего бы не было. Тот факт, что организатором и убийцей является именно он, отходит чуть-ли не на третий план.

Промежуточные выводы таковы: терроризм - это метод достижения своих целей в конфликте путем привлечения третьих лиц и характеризующийся феноменом переноса вины с себя на оппонента. [...]

В народе говорят: валить с больной головы на здоровую. Именно в этом суть эффективности терроризма. Давайте еше раз пройдемся по схеме: есть две стороны в конфликте, одна из сторон начинает делать гадости третьей, требуя уступок от второй. Причем вторая еще и оказывается виноватой в тех гадостях, которые первые делают третьим. Согласитесь - это очень сильно: вы бьете человека, а виноватым в избиении объявляется ваш враг.

И отсюда (продолжение): http://www.livejournal.com/users/akor168/232879.html

...Разбойники захватили вас и вашу семью и предлагают вам на выбор - убить либо жену, либо ребенка, после чего они вас отпускают. Если вы не соглашаетесь, то убивают всех(вариант, убивают и жену и ребенка, а вас отпускают). Так вот что же в таком случае делать?

Считается, что решением этого парадокса является постулат: никогда ни при каких условиях не вступать в сделку с дьяволом, а предлагаемая диллема, когда вас просят выбрать между "очень плохо" и "очень плохо" и является вариантом этой самой сделки. Конкретно, разбойники имеют полную ответственность над вашими жизнями, а данная сделка это именно перенос вины с разбойников на вас.

Терроризм - это именно что сделка с дьяволом, а с дьяволом вести переговоров нельзя. Потому в рамках данной этической схемы никаких переговоров с террористами вести нельзя, вообще никаких. Если они захотят убить заложников, вся вина целиком и полностью лежит на них, поскольку это был их план и их захват. Еще раз повторюсь, главным способом противодействия терроризму является недопущение возникновение эффекта переноса вины, даже на йоту. Более того, ситуацию не изменяет даже то, что требования террористов могут казаться разумными. На самом деле, как только мы начинаем копаться в причинах терракта, и требованиях террористах, мы автоматически снимаем с них большую, а иногда и всю вину за акт террора. Причем, я, пожалуй, даже усилю формулировки: сам факт даже усыпительных переговоров легитимизирует террор, поскольку индуцируется впечатление, что раз переговоры идут, то тем самым власти автоматически берут на себя ответственность за судьбы заложников.